Finns det en skatt på statsnivå när en NQSO utövas 27 juli 2001 Ämne: Ej kvalificerade aktieoptioner Datum: Fre, 06 Jul 2001 Från: Linda Det här gäller multistatistiska arbetsgivare. Finns det en särskild skatt på statsnivå när en anställd utövar det icke-kvalificerade aktieoptionen. Till exempel: Om en anställd beviljades eller köpte lager medan han bodde i New York, men didn8217t tränar det förrän 3 år senare och arbetstagaren bodde i Pennsylvania, då finns det någon slags skatt på staten New York andor Pennsylvania Svar Datum: ons 25 juli 2001 Utövandet av icke-kvalificerade optionsoptioner resulterar i skattepliktiga löner för statlig skatterapportering. Reglerna för optioner som beviljas i New York är särskilt komplexa, men de är bättre definierade än för de flesta stater. Jag är ledsen, men jag kan inte ge dig alla detaljer i en FAQ. Har ditt företag ett CPA-företag som du kan rådgöra med. Några av intäkterna kommer att beskattas i New York som löner som förvärvas i New York. Intäkterna kommer också att beskattas i Pennsylvania som inkomst som erhållits av en bosatt i Pennsylvania. När inkomsten beskattas av två stater finns det i allmänhet en statlig skattekredit tillgänglig för att eliminera dubbelbeskattningen. För mer information om icke-kvalificerade aktieoptioner, be om vår kostnadsfria rapport 8220Executive Skatt och finansiell planering för icke-kvalificerade aktieoptioner8221. Kommentarer är stängda. Skript måste vara aktiverat för att kunna använda den här webbplatsen. När betalar jag inkomstskatt på aktieoptioner Svar ID 390 Publicerad 12032002 12:15 AM Uppdaterad 06222015 09:37 När betalar jag inkomstskatt på optionsoptioner Optionsoptioner är beskattningsbara som kompensation vid det datum då de utövas eller vid några väsentliga begränsningar upphöra. Skillnaden mellan aktiens marknadsmässiga värde på det datum som optionen utnyttjas och optionsoptionspriset, det vill säga det belopp som betalats för aktien, beskattas som ersättning. Beloppet av den skattepliktiga ersättningen kommer då att läggas till det pris som den anställde betalat för beståndet för att bestämma nettovinst eller förlust när aktien säljs. Var detta svar helpfulStock Option Intäkter Ämne för intjänade inkomstskatt Upphävda av Pennsylvania Politiska underavdelningar Pennsylvania invånare som utövar aktieoptioner utfärdade av sin arbetsgivare kan vara föremål för lokala intäkter skatt på den inkomst som uppnås när sådana optioner utövas, baserat på en ny Pennsylvania Högsta domslutet. I Marchlen v. Township of Mt. Libanon, högsta domstol i Pennsylvania den 22 februari 2000 vändde Commonwealth Court beslutet och hävdade att definitionen av quotearned incomequot enligt Local Tax Enabling Act (53 PS 6901 och följande), som tillåter Pennsylvania kommuner att införa inkomstskatt på skattebetalare39 Löner och andra intäkter inkluderar kvoträntan mellan intäkterna som uppnåtts vid utövandet av icke-kvalificerade optionsoptioner och lösenpriset för sådana optioner och att en kommun därför kan ålägga sin arbetsinkomstskatt på mängden av sådan utdelning. I målet vid domstolen uppnådde skattebetalaren, en anställd hos Aluminium Company of America (Alcoa), en kvittoinkomstinkomst på 58.812,44 vid utövande av 1.100 icke-kvalificerade optionsoptioner som han hade tilldelats som delägare i Alcoa39s optionsprogram för anställda . Sådan inkomst, enligt domstolen, var föremål för Mt. Libanon 1 inkomstskatt. Revisionsrätten anser i sitt yttrande att värdet av aktieoptionerna när de beviljas är helt och hållet spekulativt och därmed inte skattepliktiga vid tidpunkten för beviljandet. Domstolen hävdar vidare att även när det underliggande aktiens verkliga marknadsvärde överstiger optionspriset för optionerna (det vill säga alternativen är citerat i pengarna), fortsätter valet av alternativen att vara spekulativt och är inte fullständigt fastställbart till dess att Option utövas, vid vilken tidpunkt kvotkvotinkomsten blir föremål för lokal inkomstskatt. Domstolens beslut lämnar obesvarat ett antal frågor angående tillämpningen av kommunala inkomstskatter på aktieoptionsinkomster och väcker viktiga frågor som rör tillämpningen av Pennsylvania inkomstskatt på aktieoptionsinkomst. Om ett alternativ till stipendium eller när som helst före utövandet har ett quotreadierbart värde, eftersom optionerna är offentligt handlade eller är föremål för värdering baserat på en annan accepterad värderingsmetod, skulle sådant värde bli föremål för lokal inkomstskatt vid en sådan tidpunkt Även om optionerna inte hade utnyttjats är kvotvärdet mellan det underliggande aktiens verkliga marknadsvärde och lösenpriset för ett incitamentsprogram optionen föremål för lokal inkomstskatt när incitamentsprogrammet utnyttjas, trots att denna kvotvärde generellt är Inte föremål för federal inkomstskatt vid utövande I den utsträckning som en arbetsgivare är skyldig att behålla lokal arbetsinkomstskatt från ersättning till en anställd, omfattar uteslutningsskyldigheten ersättning i form av kvoträntan mellan det underliggande marknadsvärdet av underliggande Aktier av aktier på optionsoptionsdagen och lösenpriset för alternativet Gör det matt r att kvotintäkterna inte är i form av kontanter och därmed skulle eventuellt kvarstå av en anställds kontantkompensation. Är skattebetalarna föremål för ränta och påföljder för att inte betala lokal inkomstskatt på sin kvotkvotinkomst för 1999 och andra öppna år Är arbetsgivare utsatta för straff för att inte hålla sig till den här inkomsten Är de arbetsinkomster som Philadelphia City School och Pittsburgh School District, som har olika möjliga stadgar, tillämpliga på kvotetillskott vid skattebetalarens utövande av en optionsoption Domstolens beslut ger upphov till liknande farhågor vad gäller tillämpningen av Pennsylvania inkomstskatt på kvoten mellan det underliggande aktiens verkliga marknadsvärde och lösenpriset för incitamentsprogramoptioner, eftersom definitionen av kvotkompensationskvot för Pennsylvania inkomstskatt är Liknande i relevant del till definitionen av quotearne D inkomstkvot i lokalskatteaktiveringslagen. Det är verkligen uppenbart att den kvoterade kvotinkomsten i samband med utövandet av incitamentsprogramoptioner kan leda till skatteplikt för den skattebetalare som utövar sådana optioner samt källskattskrav för arbetsgivare. I avvaktan på vissa rättsliga eller rättsliga åtgärder som klargör dessa frågor bör anställda som utövar icke-kvalificerade aktieoptioner noggrant granska alla relevanta kommunala inkomstskattebestämmelser för att avgöra huruvida den kvoterade kvotinkomst som uppnåtts vid utnyttjandet av sådana optioner är föremål för lokal inkomstskatt. Man bör överväga att lämna in ändrade avkastningar under öppna år (begränsad till 1997, 1998 och 1999 i de flesta fall) för att undvika upplupning av ytterligare ränta och påföljder. Arbetsgivare som är föremål för avtalsförpliktelser i förhållande till sådan inkomst borde likaså överväga att lämna in ändrade avkastningar och sätta in lokal inkomstskatt i förhållande till sådan förvärvsinkomst, även om det faktum att underlåtenheten att avstå före högsta domstolens beslut var förenlig med den nederländska domstolen beslut i denna fråga bör mildra mot eventuella försök av en kommun att införa sanktioner. Med tanke på att Marchlen-beslutet endast omfattar icke-kvalificerade aktieoptioner, förefaller det vara rimligt just nu för både arbetsgivare och anställda att fortsätta att behandla den kvoterade intäkter som uppnåtts vid utnyttjandet av incitamentsprogramoptioner, eftersom de inte är föremål för antingen Pennsylvania personliga inkomstskatt eller kommunal arbetsinkomstskatt, men erkänner emellertid att lokala skattekolleger och Inkomstdepartementet väl kan komma fram till något annat i framtiden. S. Howard Kline är aktieägare med advokatbyrån i Buchanan Ingersoll och är medlem i koncernens skatteavdelning. Han kan nås på 412-562-1576 eller via e-post vid klineshbipc. Buchanan Ingersoll39s skattegrupp rådgivar offentliga och privata affärsenheter, välbärgade individer och familjer och huvudchefer i ett komplett utbud av skatter, anställningsförmåner och tvistlösningsfrågor på federal, statlig och lokal nivå. Vi rådgar också kunder inom områdena rikedomskonservering och affärsuppföljning planering. För mer information kontakta skattegruppens ordförande Francis A. Muracca, II, på 412-562-3950 eller via e-post på muraccafabipc. Newwrey och Marchlen. Alternativ vinst inte skattepliktig av Pennsylvania kommuner Kompensation amp Benefits Uppdatering Kirkpatrick amp Lockhart LLP våren 1998 I beslut av intresse för Pennsylvania invånare som håller aktieoptioner och till deras arbetsgivare, Pennsylvanias Commonwealth Court nyligen beslutat två fall som hävdar att Pennsylvania kommuner inte kan skatt vinster på optionsoptioner som arbetsinkomst. Se Newbrey v. Township och School District of Upper St. Clair, et al. A.2d (Pa. Cmwlth. No. 2132 C. D. 1997, inlämnad 24 mars 1998) och Marchlen mot Township of Mt. Libanon, A.2d (Pa. Cmwlth. No. 1133 C. D. 1997, inlämnad 20 februari 1998). Township of Mt. Libanon har begärt att högsta domstol i Pennsylvania ska granska Marchlen-målet. Högsta domstolen har utrymme för skönsmässig bedömning om huruvida överklagandet ska höras och beslutet bör meddelas om några månader. Även om fallen inte är slutliga, har Pennsylvania-boende som har utnyttjat optioner och betalat arbetsinkomstskatt inom de senaste tre skatteåren (i de flesta kommuner) och för arbetsgivare som har hållit intjäningsskatt på optionsövningar under den perioden bör överväga att ansöka om återbetalning som omedelbart som möjligt. Varje kommuns ordinance kan skilja sig från och bör ses över specifikt. I varje av dessa fall höll Pennsylvanias Commonwealth Court, som tillämpade sitt tidigare beslut i Pugliese v. Town of Upper St. Clair, 660 A.2d 155 (Pa. Cmwlth 1995), att vinsterna vid utövandet av ett icke-kvalificerat lager Alternativet är investeringsintäkter och inte förvärvsinkomst enligt definitionen i Pennsylvanias lokala skatteaktivering, med ändringar, 53 PS 6901, et seq. (LTEA). Domstolen ansåg att när det inte var möjligt att få tilldelningen hade det inte något fastställbart värde, och därför skulle det inte uppstå något belopp som upptas till stöd för LTEA, även om bidraget var avsett att kompensera. Revisionsrätten tillskrivna efterföljande ökning av optionsvärdet till marknadskrafter som påverkar det underliggande beståndet och inte till åtgärder som utförs av optionstagarna. Newbrey tillfogar den intressanta vridningen att, sedan Upper St. Clair framlade samma argument till domstolen två år tidigare i Pugliese. Commonwealth Court bestämde att Upper St. Clair skulle betala en del av Newbreys kostnaden för överklagande. Som en praktisk fråga ändrar dessa beslut spelplanen för Pennsylvania-invånare som innehar aktieoptioner. Tidigare ställdes optionstagare som utnyttjade icke-kvalificerade aktieoptioner eller hade diskvalificerade dispositioner av incitamentsoptioner inför valet av att betala inkomstskatten till sina kommuner eller motstå de bedömningar som var nästan säkert att följa eftersom vinsten måste redovisas som inkomst för Pennsylvania inkomstskatt ändamål, och statlig inkomstskatt information är eller kan vara tillgänglig för den kommunala skattekollektor. De flesta optioner valde att betala skatt eftersom det var billigare än att bestrida bedömningen. Men med föregångare av tillämpningsförmåga i hela staten (förutsatt att högsta domstolen i Pennsylvania tillåter dem att stå), har en optionstagare ingen inkomst som definieras i LTEA och därmed ingen kommunal inkomstskatt. Om kommunen försöker samla, kan den som är intresserad förvänta sig att ha en del advokatavgifter som betalas av kommunen. Newbrey. Marchlen och Pugliese är fall av lagstadgad konstruktion. Enligt Pennsylvanias konstitution är skattemyndigheten enbart bosatt i generalförsamlingen, förutom i den utsträckning generalförsamlingen tillåter specifikt sina politiska indelningar (ett begrepp som inkluderar städer, byar, townships och skolområden, men utesluter staten själv) att ta ut skatter. Delegationen av beskattningsstyrkan är generellt genom LTEA. LTEA tillåter politiska underavdelningar att bland annat ta ut en skatt på högst 1 (delad mellan överlappande underavdelningar som en township och ett skoldistrikt) på arbetsinkomst. Andra begränsningar gäller för Philadelphia och vissa hemkommuner. LTEA definierar förvärvsinkomst enligt följande:. löner, löner, provisioner, bonusar, incitament betalningar, avgifter, tips och annan ersättning som tas emot av en person. för utförda tjänster. Vare sig i kontanter eller egendom. Det inledande språket till LTEA: s inkomstskattdel: De definitioner som ingår i detta avsnitt ska vara exklusiva för eventuell skatt på arbetsinkomst och nettovinst som uppbärs och utvärderas enligt denna lag och får inte ändras eller ändras av någon politisk delavdelning och bedömning av denna skatt. Definitionen av förvärvsinkomst i LTEA skiljer sig mycket från definitionen av inkomst för antingen Pennsylvania eller federal inkomstskatt. Dessutom är metoden för beskattning av inkomster annorlunda på statliga och federala nivåer. Eftersom LTEA var i kraft i många år innan den nuvarande statliga inkomstskatten inleddes, det vill säga efter 1970-talets tvister om enhetlighetsklausulen i artikel 8 i Pennsylvania-konstitutionen, och både LTEA och statsskatteavgiften antogs många år Efter paragraf 61 i Internal Revenue Code är det inte förvånande att tiden och den politiska processen lämnat inkonsekvenser bland lagstadgade definitioner. I stort sett alla Pennsylvania kommuner har förordningar att ta ut skatter på arbetsinkomst. Dessa förordningar kräver också rapportering av invånare och skattelättnader av arbetsgivare som är verksamma i kommunen. Om arbetsgivaren inte är verksam i kommunen måste arbetstagaren betala inkomstskatt direkt. Kommunerna har traditionellt tagit ställningen att intjänade intäkter inkluderar vinster på optioner som är erkända för federala och statliga inkomstskattändamål. Vissa kommuner har gått så långt som att utarbeta förordningar för att specifikt inkludera vinster på optioner som förvärvsinkomst. Mt. Libanon och Upper St. Clair hävdade i respektive fall att (1) federala och statliga inkomstskatteregler behandlar vinster på optioner som beskattningsbar inkomst och (2) alternativen beviljades för att tillhandahålla ersättning till alternativtjänsten för tjänster som gjordes eller skulle lämnas. Samvetsdomstolen fastställde emellertid att även om alternativen beviljades som ersättning, en punkt som de inte reglerade hade alternativen inget värde när de beviljades. Efterföljande ökning av optionerna var inte hänförlig till tjänster som gjordes av optionstagare, utan i stället av marknadskrafter som påverkar det underliggande beståndet. Mer centralt för domstolens beslut är att LTEA inte specifikt ger kommunerna möjlighet att beskatta optionsvinster och det ligger därför utanför kommunernas förmåga att beskatta optionsvinster. Detta resultat gäller även om de operativa förordningarna ansåg att de skulle beskatta sådana vinster. I de senaste fallen klargörs att kommuner i synvinkendomen inte kan utvidga definitionen av förvärvsinkomst utöver vad som anges i LTEA, antingen genom skatteförvaltnings politik eller genom förordningar. Kraften att beskatta ska strikt tolkas. Högsta domstolen kan inte vara slutet på frågan som en praktisk fråga. Eftersom optionspersoner med betydande vinster måste vara bland de minsta valkretsarna i Pennsylvania kan generalförsamlingen ändra LTEA för att möjliggöra beskattning av vinster på optionsoptioner. Generalförsamlingens åtgärder kan emellertid endast ha en potentiell tillämpning. Det finns ett fönstret till möjlighet för optioner som har utövat eller avser att utöva alternativ. Varje kommunalförordning har någon form av återbetalningsförfarande. Förfaranden och tider kan variera från förordning till förordning. Som en allmän regel kan återbetalningar endast begäras för de tre senaste skatteåren. Om en optionsrätt utnyttjar optioner inom de senaste tre åren och betalat eller hade intjänat inkomstskatt, bör en begäran om återbetalning omedelbart ske för att bevara de aktuella åren. Det är osannolikt att någon kommun skulle behandla återbetalningen tills Högsta domstolen har regler i Marchlen. Å andra sidan verkar det rimligt för kommunen att föreskriva att bidraget skulle beviljas om Högsta domstolen reglerar skattebetalaren, och begäran om återbetalning skulle släppas om Högsta domstolen bestämde sig för kommunerna. Om skälen råder, bör återbetalningsprocessen därför ha liten risk för rättstvister. Om ärenden är avgjorda och generalförsamlingen senare ändrar LTEA, kan ändringen endast gälla för optionsövningar efter lagstiftningsåtgärden. Om fallen står är återbetalningsförfrågan därför livskraftig för dem som utövar alternativ, oavsett vilka åtgärder som vidtas av generalförsamlingen. - William T. Cullen (412) 355-8600 Upphovsrätt 1998 av Kirkpatrick Amp Lockhart LLP. Tillstånd att reproducera ges ges förutsatt att Kirkpatrick amp Lockhart LLP är känd som källa till detta dokument. Reprinted on BenefitsLink med tillstånd. Webmaster: Vänligen aktivera Javascript i din webbläsare för att skicka ett mail till webmaster. Kopiera 2017 BenefitsLink, Inc. Sekretesspolicy
No comments:
Post a Comment